رویداد۲۴ جلسه دوم
استیضاح ترامپ امروز در ساختمان کنگره برگزار شد. دموکرات‌ها بسیار امیدوارند که برگزاری این محاکمه به اخراج ترامپ از کاخ سفید خواهد انجامید؛ با این حال باید گفت که محاکمه ترامپ نه در سرنوشت خود او، بلکه بر سرنوشت انتخابات ریاست جمهوری آمریکا نیز تاثیرگذار خواهد بود.
توماس فریدمن در نیویورک تایمز به محاکمه ترامپ در سنا در جریان استیضاحی که به تازگی از مجلس نمایندگان آمریکا به سنا ابلاغ شده است اشاره کرده و گفته شاید درست باشد که نباید از سنا با اکثریت جمهوری خواه انتظار داشته باشیم استیضاح را تایید کند اما این مسیر میتواند رای دهندگان خاکستری را قانع کند که در انتخابات سال آتی به ترامپ رای ندهند.
او در این یادداشت نوشته در حالی که کشور درگیری سومین استیضاح رییس جمهور در تاریخ خودش است، این‌بار ویژگی‌های خاصی دارد. تا امروز هرگز با رییس جمهوری روبرو نشده بودیم که همانطور که نفس میکشد (از لحاظ راحتی) دروغ بگوید و با حمایت‌های حزبش و همه کانال‌های تلویزیونی نیز مواجه شود.
فریدمن گفته این نا امیدکننده است! چگونه می‌توان این حقیقت را کتمان کرد که ترامپ از پول مالیات دهندگان آمریکایی برای مجبور کردن رییس جمهور اوکراین به تخریب شهرت «جو بایدن» رقیب سیاسی‌اش استفاده کرده است. حقیقت با این اقدام یک رییس جمهور بی‌شرم که توسط حزبش حمایت می‌شود و با شبکه‌ای که هیچ صداقتی ندارد تقویت می‌شود از بین رفته است.
یک راه فقط وجود دارد: داستان را ساده نگه دارید
به گفته این ستون نویس آمریکایی دموکرات‌ها باید دائما با خودشان این سوال را تکرار کنند که: چرا یک فرد بی گناهی که به حقیقت علاقه دارد، نباید بخواهد که همه شواهد رو شود و همه شهود شهادت بدهند؟ اگر شما بی گناه باشید چه می‌کنید؟
او گفته در واقع در مواردی از این دست، من همیشه به یکی از مفید‌ترین مقاله‌های علوم سیاسی رجوع می‌کنم. این مقاله اندرو هلدین یکی از اقتصاددان‌های برجسته بانک انگلیس در سمپوزیوم اقتصادی جکسون هول است. این مقاله با عنوان «سگ و فریزبی» منتشر شده و درباره چگونگی فکر کردن بانکداران بانک مرکزی و تنظیم کنندگان قوانین بعد از بحران مالی ۲۰۰۸ است.
بیشتر بخوانید:
در نخستین جلسه دادگاه استیضاح ترامپ چه گذشت؟
به گزارش رویداد۲۴ این مطلب با یک سوال فلسفی عمیق آغاز می‌شود که ما باید همیشه به آن فکر کنیم: چرا سگ‌ها در گرفتن فریزبی (چیزی شبیه به بومرنگ) از انسان‌ها بهترند؟
هلدین می‌گوید: گرفتن فریزبی کار سختی است. انجام موفقیت‌آمیز این کار پیش نیاز‌های فیزیکی و جوی متعددی را می‌طلبد که در میان آن می‌توان به سرعت باد و چرخش فریزبی اشاره کرد. با همه این پیچیدگی‌ها گرفتن فریزبی یک کار بسیار مرسوم است. این وظیفه اکثر سگ‌هاست. حال راز موفقیت سگ‌ها در چیست؟ پاسخ مانند بسیاری از مسائل غامض سیاستگذاری بسیار ساده است. مطالعات نشان می‌دهد گرفتن فریزبی توسط سگ‌ها از یک قاعده ساده تبعیت می‌کند: «با بیشترین سرعت بدو و نگاهت را به فریزبی نگه دار.»
او در ادامه توضیح می‌دهد حل بحران مالی نیازمند رویکرد مشابهی است و باید ساده‌سازی شود بنابراین نباید بازار را با قوانین متعدد پیچیده درگیر کنید به جای آن بدانید که اغلب اوقات هرچه کمتر تلاش کنید بیشتر موفق می‌شوید.
فریدمن ادامه داده مساله استیضاح هم همین است. دموکرات‌ها باید آن را ساده‌سازی کنند. هدف در این دادگاه این نیست که سنا را محکوم کنند. اینکه حزب جمهوری خواه با این رییس جمهور و این دستگاه پر سر و صدای فاکس نیوز را قانع کنید، کار غیر ممکنی است. بیشترین دستاورد میتواند قانع کردن رای دهندگان شناور (رای‌های خاکستری و مستقل)، زن‌ها و جمهوری خواهان میانه‌رویی باشد که مجلس نمایندگان را در سال ۲۰۱۸ در انتخابات میان دوره‌ای به دموکرات‌ها دادند.
فریدمن می‌گوید: اطمینان دارم که بیشتر آمریکایی‌ها از اینکه انسجام کشور دچار مشکل شده و نهاد‌ها توسط ترامپ نابود شده‌اند بیشتر از فهم ترامپ نگرانند. این دلیل کلیدی ثابت ماندن محبوبیت ترامپ در شرایطی است که بازار‌های مالی صعود کرده‌اند.
همچنین معتقدم تیم ترامپ در مورد اینکه بتوانند شواهد مهم را مخفی کنند و شهود را در شرایطی که دادگاه‌های استیضاح آغاز شده ساکت نگه دارند بیش از حد ساده انگارند و در شرایطی که آن‌ها مشغول مخفی کاری‌اند، طیفی از سوالات ساده نظیر چرا یک بیگناه باید مانع از افشای حقایق شود و چرا باید جلوی شهادت شهود را بگیرد؟ به ذهن متبادر می‌شود. سناتور‌های جمهوری خواه قادر بودند برای چندین ماه از این سوال طفره بروند، اما دیگر نمی‌توانند.
به گفته این تحلیلگر آمریکایی روز دوشنبه نتیجه یک نظرسنجی در سی‌ان‌ان منتشر شد که نشان می‌داد ۶۹ درصد آمریکایی‌ها از سنا می‌خواهند شهود بیشتری را احضار کند و تنها ۲۹ درصد نظر مخالف دارند.
دموکرات‌ها هنوز باید برای رسیدن به یک کاندیدای واحد تلاش کنند. در سال ۲۰۱۶ عدم محبوبیت هیلاری کلینتون شانسی برای ترامپ بود. مردم با خودشان می‌گفتند هرچقدر هم او بد باشد باز هم ما قانون اساسی‌ای داریم که از ما محافظت می‌کند. بعد دیدند که چطور یک فرد بد میتواند عمل کند و اینکه قانون اساسی در دستان ترامپ نمی‌تواند از ما حفاظت کند.
بیشتر بخوانید:
پس از استیضاح ترامپ چه می‌شود؟/ مجلس نمایندگان جو بایدن را به کاخ سفید می‌رسانند؟
به گزارش رویداد۲۴ دموکرات‌ها در سال ۲۰۱۸ در ایالات خاکستری موفقیت‌هایی کسب کردند چرا که بر تلاش‌های ترامپ برای نابودی اوباما کر و پوشش شرایط پزشکی تاکید کردند.
فریدمن معتقد است دادگاه استیضاح فرصت دیگری است که به رای دهندگان شناور نشان دهد چقدر او میتواند بد باشد. آن‌ها باید بار‌ها از خودشان سوال کنند چرا یک رییس جمهور بیگناه باید مانع از شهادت مشاور امنیت ملی سابق خود جان بولتون یا رییس کارکنان خود میک مولوانی و وزیر خارجه خود مایک پمپئو در دادگاه شود؟ این پایان تفکیک قواست. این یعنی «من ورای قانونم»
او در پایان گفته شاید نتیجه استیضاح با این حرف‌ها تغییری نکند، اما برای برخی آمریکایی‌های منصف میتواند مفید باشد و به آن‌ها یک توجیه منطقی و درست بدهد تا مانع از انتخاب مجدد ترامپ شوند؛ بنابراین سوال را همین قدر ساده نگه دارید. چرا یک فرد بیگناه باید جلوی شواهد را بگیرد؟ اگر شما بیگناه بودید چه می‌کردید؟ این سوال را دائم با خودتان تکرار کنید تا بتوانید فریزبی را بگیرید.